英国人胡润给中国富人排行排上了瘾，排完富豪榜又开始排慈善榜，但是由于阴差阳错的缘故，富豪榜一不小心就给排成了问题榜，所以慈善榜公布之后，媒体又在质疑，真的还是假的？

　　媒体的质疑是本能使然，本来无可厚非，但是炒作过头了，就让人有一种怀疑一切的感觉，仇富的心态就有点若隐若现。

　　杨澜在胡润的排行榜上是知名度最高的一个公众人物，也是榜上捐赠数额最扎眼的人物。根据胡润的统计，杨澜捐赠的数额达到了5．5亿，排名仅在余彭年之后，位居第二。因此，杨澜的捐赠在这一轮的质疑首当其冲，成为焦点。

　　不折不挠的媒体特别想弄清楚，杨澜捐赠的是权益还是现金，杨澜的这种捐赠是公益行为还是投资行为？

　　2005年7月初的一天，新华社发布了一条令很多人感到意外的新闻，阳光媒体投资的主席杨澜已经决定将其在公司51％的资产捐赠给社会，根据香港的相关法律，这部分资金今后会由杨澜任主席的一个基金会监管运用。

　　众所周知，主持人出身的杨澜的下海是由创办阳光卫视开始的，阳光卫视定位于文化频道与杨澜对自身的定位有很大的关系。但是众所不知的是，文化使者的杨澜并不适合做一个商场强人，理想和职业的错位常常使杨澜陷入矛盾和困惑之中，如何平衡一个文化人和资本家的角色差异，如何平衡公益大使和“无商不奸”的形象一直困扰着杨澜。卖掉阳光卫视是杨澜的第一个选择，退出经营一线是杨澜的第二个选择，捐赠51％的资产是杨澜的第三个选择。水皮杂谈曾经在2005年7月6日发表“杨澜的选择是一种什么选择”的文章，肯定杨澜的选择是一个让人肃然起敬的选择。

　　其实，对于杨澜的行为，也并非一片叫好，也有人质疑，杨澜的捐赠会不会是换汤不换药。水皮在杂谈中提到，这种怀疑在内地是成立的，但是在香港却不太成立。因为对于这种形态的基金会，香港法律规定得非常严谨，基金的董事也都来自社会贤达，独立行使对于资产的监管。杨澜的丈夫吴征事实上成为这个基金会大股东的“打工仔”，而且是一个在众目睽睽之下的“打工仔”。杨澜和吴征不需借捐赠出名，更不会拿捐赠坏自己的口碑，这一点应该是最基本的判断。

　　慈善基金会的捐赠形式对于内地来讲是一个新生事物，社会各界对其不甚了解是正常的，有怀疑也是正常的。而在香港就相对习以为常，这是杨澜选择香港作为阳光文化基金会注册的主要原因。至于捐赠金额的估值则是胡润根据国际上统一的“契约承诺”而确定的。排名第一的余彭年捐赠的20亿，评估的也是在其百年以后彭年酒店赠予社会的承诺。

　　特别需要指出的是，杨澜在接受财经时报记者采访时已经明确，进入基金会部分的100％是现金及可流通的股票。如果一定要作投资理解的话，恐怕股票就是这么一种投资，而在股票及包括股票在内的其他投资品种上投资以确保基金会的资产增值又是基金会运作的一种常规模式，这样会使捐赠的金额越滚越大，产生最大的社会效益，而不是坐吃山空，而投资收益归谁？当然是归基金会，这是常识，毋需解释。

　　水皮在接受网易编辑采访的时候，第一反应就是对这种质疑的心态提出质疑。为什么会出现这样的情景，一方面我们对于中国企业和企业家们对于社会公益和慈善的淡漠恨铁不成钢，一方面又对胡润这样的慈善榜横挑鼻子竖挑眼，就是不肯叫声好呢？

　　首先我们要承认，我们这个社会其实没有慈善捐助的传统。慈善捐赠是一种社会福利的民间形态。但是中国历史5000年，从来都是大一统的中央集权，在政府包办一切的背景下，慈善捐赠就没有什么地位。

　　其次我们又要承认，改革开放使我们这个社会前所未有地富裕起来，但是同时贫富差距也在加大，有的人富可敌国，有的人尚未温饱。富人有能力有责任回馈社会，慈善捐赠应该大力倡导和鼓励。

　　再者，我们还要承认，现行的法律法规对于慈善捐赠的扶持力度欠缺，相对应的，对于慈善捐赠的规范和监管也缺失，不排除不法商人浑水摸鱼。若干年前，就有刘姓港商以银行骗贷资金捐赠中国足协混取足协副主席名誉的丑闻，抗洪救灾那年也有内地厂商晚会上作秀晚会后毁约的丑事。

　　水皮相信杨澜的为人，更相信随着杨澜文化基金会“分期分批，有系统地对外放款”的实施，会有越来越多的人为杨澜的捐赠喝彩。

　　杨澜的捐赠在上市公司中带了个好头，应该得到鼓励，而不是责难。