情感不能凌驾于公司之上

　　主持人权静：您刚才反复提到了团队，我们也想就团队多做一些了解，因为在此次事件中，团队是非常关键的。国美现任八名董事是大股东推荐的，国美这个企业是黄光裕先生一手创办的，很多人是跟着黄先生一路打拼发展到今天，为什么到后来出现矛盾的时候，当初跟着黄光裕先生一起成长起来的管理层会如此坚决地站在您的这边，您觉得原因是什么？

　　陈晓：这群人(管理层)有他们的思考，这群人在08年发生这个事件以后，更多的是在执行层面，并没有参与到公司的决策层面。那个时候决策更多的是黄先生和我之间在做讨论。出现这个问题以后，08年这个事件发生以后，无形之中要有一个新的决策层面。我们在这个时点上就形成了集体决策的机制，很多原来管理层的人上升到决策层，这个时候决策层要做决定，什么是对的，对公司来讲什么是对的决定，这变成很重要的问题。我们在整个过程之中，我们和管理团队之间形成了共识，我们一定要做对的事情。这个“对”并不指某一个人对，而是对公司的整体，对公司的未来，对所有的股东，对所有的利益相关方正确的判断和正确的决定，这是我们做所有决定唯一的标准。不过在无形之中，让很多原本在执行层面的人，有更深的思考，所以我不认为他们是站在我这边的，而是站在正确的决定的这一边。

　　主持人权静：您觉得他们矛盾过吗？他们纠结吗？

　　陈晓：相信所有的人，都会有这样的过程。就是刚刚你提到的情感，每个人都会有情感，我相信管理团队和黄先生之间有充分的情感，黄先生本身对公司的创建和发展有贡献的，这个企业无形之中带有他很多基因。这是客观的现实，这是无法改变的。从情感来讲，每个人都有情感，但是情感不能代表所有。特别是在你做出正确决定的时候，情感的因素是会存在，但是不能用情感凌驾于所有公司之上的。这是今天出现的结果，不能说因为他们做出正确决定，他们没有情感，我相信这些人有情感，不能说情感是唯一的标准，我们只能用情感去衡量，对大规模的企业来讲，特别是我们上市公司来讲，就更不应该。

　　主持人权静：刚才讲到为什么管理层会出现从最初跟随黄先生到后来做认为对的事情，是因为他们最初是执行的角色，在后来黄光裕事情发生之后，融入了更多公司，融入了自己对公司的管理，为什么之前只是执行的角色？这个跟黄先生个人的管理风格、为人处事的态度有关吗？

　　陈晓：对，本身公司的管理结构是这样设计的，黄先生更多的是让所有的人执行他的决策，执行权在他自己控制之中，今天的情况发生了变化，因为人不在公司，人在监狱里，已经没有办法去清楚地完整地了解公司的现状和做出决策，这是第一。第二，由于法律上的问题，他没有董事的权利来做这个事情。只能让现在的管理团队在目前自身的判断之中做出决策，他可以用他的想法来影响别人，但是他自己不能替代别人做这个事情。

　　主持人权静：管理层基于对这个事情正确的认知做出统一的决定，但是我们想知道背后是不是有更深层次的原因，之前说到管理层在黄光裕先生出事之前更多在执行层面，是不是对执行的决策有异议，对黄光裕本人的管理风格有意见呢？

　　陈晓：首先刚才讲的原因，他们原来是执行者，不执行决策，现在在决策层面上发挥作用，每个人都知道他们承担的责任，简单地执行的话，做到位就是责任。做出决定，那就完全不同，基于思考。通过思考，显然这些目前我们所得到的思考，所产生的结论是一致的，也就是我们做的事情是对的，黄先生很多建议未必是合理的。可能这时的这种反思，原来是没这种机会，这是角色转换带来的变化。而且这些变化在执行上得到了更多的执行层面的认同，所以公司能在那么困难情况下，能够转变回来，能够挽救回来，能够很快进入新的状态，可能还是角色转换以后，每个人需要有真正的思考才能得出结论。原来可能思考更少，所以整个反差是这样形成的。

　　主持人权静：能不能简单理解您的回答，在当初黄先生一个做的决定，所有管理层都是执行的角色，管理层认为是有问题的，他们不愿意这么去做？

　　陈晓：管理层可能更简单思考的是不承担责任，作为执行者者他们不承担责任，这方面深层次的思考就会小一些。一旦变成你是决策层，你的决定对公司的未来的责任更重大的时候，他们会更理性思考问题。

　　主持人权静：当他们还没有参与决策，当他们仅仅是执行层面的时候，是黄光裕时代的国美，当时的管理层也包括您在内，从您加入国美的管理层的时候，也面临这样的问题，当时会觉得有问题吗？您本人和黄先生之间在决策上有没有过矛盾？

　　陈晓：用我们团队的话来讲，在出事之前，这个公司里面和黄先生有不同意见的可能就是我了，因为其他人不在决策层面，而且我们那时候有很多的讨论甚至争论，而这种情况在我来之前是不存在的。

　　主持人权静：所以黄先生说什么就是什么，那个时候。后来您来了之后呢？

　　陈晓：这种讨论才会出现，在我来之前，他完全是一言堂。

　　主持人权静：来了之后改变了多少？

　　陈晓：应该有改变，产生了争论。我们有争论，别人看来很特别，在我来之前没有争论，不允许争论。在我来了以后有争论，从管理团队来讲很特别。今天我们团队的氛围就更好了，很多东西可以充分讨论。

　　主持人权静：当时已经跟黄先生表示您想离开，当时黄先生是表示默许。

　　陈晓：我这个人不会轻易说话，一旦说话是深思熟虑，我们都不是小孩子，他感觉无法劝说我，他也接受我这样的观点。

　　主持人权静：他接受您离开，是想恢复一个人说了算的状态吗？

　　陈晓：有可能吧，我们约定是在08年底结束。有可能说他完全可以驾驭这个公司，没有我的话，也有这个能力。至于他什么想法，我不清楚。

　　大股东与现有股东利益有矛盾

　　主持人权静：之前做过一篇报道，当时讲到国美当时的管理层包括新闻发言人也说到，对所有股东负责。这篇报道登出之后，听到很多网友的评价，其中有一条，您可能不认可，但是这个评价是这么说的，如果你们都不对大股东负责，怎么样对所有股东负责，所有股东难道不包括大股东，这里面的逻辑是什么？

　　陈晓：这是伪命题。

　　主持人权静：为什么？

　　陈晓：大股东的利益和所有人的利益是均衡的，不能特别。假如说大股东的利益和全体股东的利益发生矛盾的时候，怎么办呢？大股东的利益我们该考虑，但是不能完全按照大股东的利益做事情，这是很显然的，所有人都能够想得明白的事情，不能因为我和大股东有一致，不考虑大家的利益，大股东的利益和所有人利益一致的话，一定会考虑，甚至优先考虑，不能因为你是大股东，你的利益特别考虑。假如特别考虑，意味着伤害别的股东利益，这是不应该！

　　主持人权静：您怎么知道现在所有股东的利益和大股东的利益就是矛盾的？

　　陈晓：我们是当事人当然比别人更清楚，比如大股东提出特别的要求，显然这些要求会伤害到其他股东，显然我们不能答应或者我们不能按照这个方式来做决定。

　　主持人权静：您能再解释明白一些，为什么觉得大股东跟现有股东利益是矛盾的？

　　陈晓：比方讲09年证监会对公司发生回购事件，对当事人提出起诉，显然这个当事人就是大股东，公司在得知情况后，必须面对现实去做进一步的了解和反应，而大股东显然对此事充分反对。我们该不该做的，不做我们是对公司不负责任，对所有股东不负责任，做了，可能会伤害大股东的感情。这件事该做还是不该做，显然和大股东，和其他股东是完全角度不同。诸如此类的例子还有很多。我今天也不想在这里一一列举，有些东西市场已经了解，有些东西市场还不了解，作为上市公司在信息没有公开的情况下，我也没法向舆论去公开。